Новый отчет о работниках предпенсионного возраста можно сдать с помощью «Контур.Экстерна»

Comments

• подскажите кем утверждена форма, сроки предоставления отчёта?
• Добрый день!
  

  Цитата: подскажите кем утверждена форма, сроки предоставления отчёта?

  Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, или говорить "спасибо", или "пожалуйста". Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам - требование правил форума.
• Добрый день!
  

  Цитата: подскажите кем утверждена форма, сроки предоставления отчёта?

  В самом начале новости, под которой вы задали вопрос, есть ссылка вот на этот материал: Новый отчет о работниках предпенсионного возраста: как собирают сведения в разных регионах
  
  Там есть подробные ответы на ваш вопрос. И внутри -- ссылка на еще один полезный материал по теме:
  
  Роструд будет собирать данные о работниках предпенсионного возраста
  
  В качестве совета: у нас нет случайных ссылок, поставленных ради сео-оптимизации. Поэтому если вам требуется дополнительная, более подробная информация, кликайте по ссылкам внутри наших новостей и статей. Это, кстати сказать, и ваше время сэкономит -- нажать на ссылку гораздо быстрее, чем вопрос написать.
• Очень приятная новость. Спасибо, Контур Экстерн.
• Сергей Новиков, добрый день!
  
  Оба материала по ссылке я читал. Ни в одном из них я не увидел ссылок на НПА (закон, постановление), регламентирующий обязанность, форму, сроки сдачи данного "отчёта".
  Данный материал называется "Новый отчет о работниках предпенсионного возраста можно сдать с помощью «Контур.Экстерна»". Вот я и хотел получить ответ на заданный вопрос. Пока не получил.
  
  Юлия Радская, добрый день! Спасибо, учту)
• Цитата: Ни в одном из них я не увидел ссылок на НПА (закон, постановление), регламентирующий обязанность, форму, сроки сдачи данного "отчёта".

  Если вы хотите столь "изощренным" и витиеватым способом доказать, что такого НПА не существует, то вы напрасно стараетесь. В материалах по ссылкам мы говорим о том же самом совершенно недвусмысленно. Причем, не сами от себя. Мы цитируем федерального чиновника, который дал нам комментарий:
  
  

  Цитата: "Каким образом органы службы занятости будут готовить эту информацию — решают сами органы службы занятости. Часть сведений, указанных в формах, они уже имеют, собирая ее с помощью различных форм статистики (сведения о высвобождаемых работниках, о введении режима неполного рабочего времени, простоев и отпусков и т.д.). В их распоряжении есть государственный информационный ресурс — Реестр получателей услуг в сфере занятости, откуда они могут брать часть информации»."Если в их распоряжении не хватает информационных ресурсов, не исключено, чтоони будут запрашивать отдельные сведения у работодателей в порядке, который установят в регионах. Роструд не будет напрямую контактировать с работодателями. И не будет устанавливать порядок и формы предоставления сведений.Поэтому по всем вопросам рекомендую обращаться в региональные службы занятости"

  
  
  Как видим, материалы по ссылкам позволяют сделать однозначный вывод: НПА, который бы регламентировал порядок сдачи отчета, не существует.
  
  Так что мне не очень понятно, зачем человеку, который читал материалы по ссылкам, спрашивать о реквизитах НПА, если в новостях по ссылкам есть информация о том, что такого НПА не существует. Если ваша цель — получить информацию, то она есть в материалах по ссылкам, которые вы, по вашим словам, читали.
  
  Если же ваша цель задать вопрос только ради того, чтобы потом с пафосом заявить, что НПА, обязывающего сдавать отчет, не существует (а ваше негативное отношение к отчету видно по саркастическим кавычкам, в которые вы взяли слово "отчет"), то вы ошиблись форумом. У нас форум для информирования, а не для риторических упражнений. И про то, что ни форма отчета, ни порядок его сдачи не утверждены, мы писали задолго до того, как вы об этом спросили.
  
  Пожалуйста, не продолжайте этот бессмысленный спор. Нам бы не хотелось блокировать аккаунт пользователя, который читает нас с 2011 года. Однако если вы продолжите пустопорожние препирательства, нам придется это сделать, чтобы не тратить свое время понапрасну и чтобы у других пользователей не возникли сомнения в качестве наших материалов 😀 Читать мои длинные и скучные аргументы будут далеко не все, на большинство подействует эффект "ложки, конечно, нашлись, но осадок остался".
• Сергей Новиков, спасибо за разъяснение Вашей позиции. К сожалению, не могу изложить мою, как участник обсуждения, поскольку Вы это прямо запрещаете.
  Форум (общение) — место (площадка) для общения и споров людей на различные темы.
• Добрый день!
  

  Цитата: К сожалению, не могу изложить мою, как участник обсуждения, поскольку Вы это прямо запрещаете.Форум (общение) — место (площадка) для общения и споров людей на различные темы.

  Боюсь, Вы неправильно понимаете нашу позицию. Если бы запрещали высказывать мнение по поводу размещенных публикаций, на нашем портале не было бы возможности размещать комментарии под публикациями. Однако мы приветствуем только конструктивную критику. А желающим затеять спор ради спора мы рекомендуем делать это на других интернет-площадках.
  
  Вот что на нашем форуме подразумевается под обсуждением публикации:
  
  

  Цитата: Под обсуждением публикации понимается уточнение какой-либо информации, данной непосредственно в публикации. То есть автор материала выразил мысль так, что вы сомневаетесь, верно ли вы его поняли, и вы в обсуждении уточняете, что хотел сказать автор. Также вы можете в обсуждении указать на то, что в материале, на ваш взгляд, есть ошибка, указать, в чем она, по вашему мнению, заключается, и привести аргументы в защиту своей позиции. Кроме того, вы можете, придерживаясь принятого у нас стиля общения, поделиться своей реакцией на информацию, при условии, что эта реакция будет профессионально содержательной, а не состоящей из одних эмоций.

  Благодарим за понимание.
• Добрый день!
  

  Цитата: К сожалению, не могу изложить мою, как участник обсуждения, поскольку Вы это прямо запрещаете.

  Это неправда. Прямо и корректно излагать позицию у нас никто не запрещает. А ваша цель — не изложить позицию, а, извините, навести тень на плетень.
  
  Заместитель главного модератора переслала мне то, что вы ей написали, излагая позицию. Я это прочел и ничего нового не увидел. Если коротко, то вы хотите сказать, что нет НПА, который утверждал бы отчет, значит, в новости нельзя использовать слово "отчет".
  
  С этой позицией, как вы могли заметить, я не спорю:
  
  

  Цитата: Как видим, материалы по ссылкам позволяют сделать однозначный вывод: НПА, который бы регламентировал порядок сдачи отчета, не существует.

  
  

  Цитата: про то, что ни форма отчета, ни порядок его сдачи не утверждены, мы писали задолго до того, как вы об этом спросили.

  А вот способ, которым вы захотели донести до нас и до общественности свою позицию, вызывает у меня категорическое неприятие.
  
  Давайте представим, что вы бы с самого начала прямо написали в теме:
  "Ни форма отчета, ни порядок его сдачи на федеральном уровне не утверждены. Какой-либо нормативный правовой акт, который бы утверждал такой отчет, отсутствует. Поэтому я считаю, что нельзя называть сведения, которые собирают в регионах, отчетом".
  
  Я бы на это ответил:
  "Я с вами согласен. В новости имеет место некоторое упрощение, которое облегчает восприятие материала и позволяет сократить заголовок. На наш взгляд, это упрощение не является критичным и не искажает сути, поскольку в тексте новости есть отсылки к материалам, из которых ясно, что на федеральном уровне порядок представления отчета на утвержден".
  
  Полагаю, что на этом обсуждение было бы исчерпано.
  
  Вместо этого вы затеяли какую-то многоходовую манипуляцию. Сначала задали вопрос, как человек, действительно нуждающийся в информации. Получили мой ответ со ссылками. Потом заявили, что вы читали материалы, где мы пишем, что отчет на утвержден. И сказали, что ответа, есть ли НПА, вы так и не получили.
  
  Вероятно, по вашему замыслу, я должен был сказать, что НПА нет, ограничиться этим и ждать вашего следующего хода, где бы вы объявили шах и мат.
  
  То есть вышли бы в белом, и заявили, что в таком случае новость некорректна, нельзя использовать слово "отчет" и в конце бы добавили то, что вы написали заместителю главного модератора: "Жаль, что подобные публикации заставляют иногда усомниться в достоверности и полном раскрытии материала.".
  
  Вы знаете, меня такой сценарий не устраивает. Я терпеть не могу, когда мной пытаются манипулировать. И когда пытаются витиевато и бездоказательно намекнуть, что материалы наши того — с душком-с, значить.
  
  Сказали бы прямо и корректно — получили бы от меня ответ, который я привел выше. Ну, а на вашу цыганочку с выходом из-за печки я ответил немного иначе 😀